Российскую систему образования часто ругают. Пожалуй, справедливо, мне в ней тоже много чего не нравится. Но есть один тезис, который звучит чаще всего и с которым я не согласен категорически. Это требование отмены ЕГЭ.
Я считаю, что ЕГЭ — это вообще лучшее, что есть в нашей системе образования.
Однако, у нас принято ЕГЭ ругать и называть чуть ли не главной проблемой образования. Впрочем, когда смотришь на аргументы противников ЕГЭ, в который раз убеждаешься, что, как правило, они самого ЕГЭ в глаза не видели и знают о нем лишь из пересказов таких же противников, которые в свою очередь где-то что-то услышали и эти слухи так и пересказывают друг другу. Словно крестьяне из 13 века, верящие, что за горами живут люди с песьими головами, потому что для них это так далеко, что сам не узнаешь, а слухами земля полнится.
Но давайте по порядку разберем претензии к ЕГЭ и проанализируем их.
1) Начнем с самой частой претензии: ЕГЭ = «угадайка».
Еще когда я сдавал ЕГЭ 10 лет назад, на некоторых предметах возможности выбора ответов уже не было. Сейчас, и уже очень давно, возможности выбрать ответ на ЕГЭ ни на одном экзамене нет. Его надо сформулировать и записать самостоятельно. В этом легко убедиться, зайдя на сайт, где собраны задания, (государственный или любой частный) — те же задания, но с более удобным
функционалом для подготовки, и посмотрев лично. Т.е. те, кто говорят про «угадайку», самого экзамена не видели очень давно, а скорее всего, никогда. Классическое: «не читал, но осуждаю».
Даже изначально «угадайка» была только в первой части экзамена. А экзамен состоит из 3 частей, что для противников ЕГЭ иногда шок, ибо по их представлению весь экзамен состоит из одних тестов. При этом первая часть экзамена всегда оценивалась «дешевле» всего, больше всего баллов приносили вторая и третья части, где уже надо не просто «вписать номер правильного ответа», а провести рассуждение и дать развернутый ответ. Причем в третьей части эти рассуждения надо записывать на специальный бланк, который потом проверяет учитель.
Даже если бы «угадайка» осталась, она не дает никаких преимуществ. Все эти рассказы про «просто угадал правильный ответ» бред чистой воды. Противнику ЕГЭ в этом легко убедиться самому, достаточно открыть любой вариант с ЕГЭ (придется, правда, найти старый, ведь сейчас «угадайки» нет) по предмету, который он плохо помнит и который не является его профессиональным полем деятельности, т. е. поставить себя в ситуацию «ничего не знающего школьника» и попробовать наобум проставить ответы. Потом как-то выкрутиться со второй и третьей частью, ведь, что он там будет писать, если ничего не знает, а ответов там нет?
Ну и посмотреть сколько по итогу баллов получится набрать. Спойлер — мало. Случайные угадывания может и дадут какие-то баллы, но их будет несравнимо меньше с тем, как будет отвечать школьник, знающий предмет. И все это при том, что в реальности «угадайки» нет.
Даже теоретически, если представить себе «угадайку», где есть 10 вопросов и на каждый 4 варианта ответа: шанс угадать всё равно меньше одной миллионной! А это только первая часть.
Т. е. даже теоретически — это ничего не дает и это при том что, повторюсь, «угадайки» нет.
2) ЕГЭ — это стресс. Но любой экзамен стресс. ЕГЭ же является большим стрессом потому, что ЕГЭ выявляет истинные знания. На нем не спишешь, заранее ответы не выучишь, на блат или снисхождение рассчитывать невозможно, потому что проверкой бланков занимаются не родные учителя из школы, а комиссия, которая получает обезличенные ответы.
Так что да, это стресс для тех, кто плохо учится. Но это как раз-таки показывает, что экзамен работает как система проверки знаний.
Лично для меня ЕГЭ стрессом не было. Я вообще не пользовался репетиторами, готовился исключительно сам и на базе того, что давала школа. При этом не особо напрягаясь. По итогу ЕГЭ сдал сам и поступил в ВУЗ, в который рассчитывал, на бюджет.
3) Из-за ЕГЭ школы не учат, а «натаскивают».
Про натаскивание к ЕГЭ вообще смешно, потому что советская билетная система (предшествующая ЕГЭ и к которой призывают вернуться сторонники его отмены) — допускает в принципе заучивание без понимая. Список вопросов и к ним готовые ответы — просто вызубри. А во-вторых, я вот сдавал ЕГЭ без натаскивания. Сам на своих знаниях. И все те, кто у нас в классе учились более-менее хорошо, шли именно сдавать экзамен, а не отвечать по алгоритму.
Да, учителя зачастую занимаются «натаскиванием» в основном слабых учеников. Но здесь вообще не к той стороне претензия. Если школа, система образования не могут сделать так, чтобы подготовить ученика без натаскивания, то в чем здесь проблема ЕГЭ? Проблема не в экзамене, а в системе, что экзамену предшествует.
ЕГЭ лишь подсвечивает проблему: школьные оценки, которые ставят ученику учителя, — профанация, и реальные знания будут проверяться на ЕГЭ, но поскольку реальных знаний и понимая предмета у ученика нет, учитель будет «нарешивать» типовые примеры и разбирать алгоритмы решения, в надежде, что ничего не поменяется, ведь любое отклонение от стандарта приведет к страху и панике, и ученик вызубрит алгоритм без понимания, как шаблон применив его на экзамене.
Для хорошего ученика уравнения 4(х)^2-4х+1=0 и 4((х)^2-х)=-1 одинаковы. Потому что он понимает, осознает. А вот ученик, действующий по шаблону, «натасканный» на решение типовых квадратных уравнений, здесь сломается и не будет знать, что делать. Но причем здесь ЕГЭ, если за 11 лет в школе его там не научили понимать и осознавать, не объяснили взаимосвязь? В чем вина ЕГЭ? Ну будет не ЕГЭ, а другая система, любая другая, какая разница?
4) ЕГЭ не дает возможности понять, как мыслит ученик и действительно ли он понимает предмет.
Забавно, но на самом деле все в точности наоборот. Во-первых, для этого есть третья часть экзамена, где ученик должен расписать свои рассуждения и за которую дается больше всего баллов. А во-вторых, если он не знает предмет, то много баллов он и не наберет, как ни крути. Опять-таки помним, что в реальности, в отличии от фантазий противников ЕГЭ, «угадайки» на экзамене нет.
Не так? Не согласны? Ну покажите хоть одного ученика, который набрал на ЕГЭ 50 баллов, а при этом так замечательно знает предмет, что его хоть сейчас в МГУ брать на бюджет готовы? Или покажите хоть одного ученика, который набрал 90 баллов по предмету, но ни черта в нем не знает?
Корреляция между количеством баллов и знанием предмета очень высокая. И она явно выше, чем в билетной системе, где оценка «понимает или не понимает ученик предмет» оценивается субъективно экзаменатором.
ЕГЭ убирает непосредственный контакт с учеником, из-за чего противники ЕГЭ его и ругают, дескать «невозможно узнать, как мыслит ученик». Но если вдуматься, то этот контакт ничего не дает.
Во-первых, как я уже написал выше, это чистой воды субъективщина. Кому-то покажется, что ученик все знает, а кому-то нет. «А судьи кто»?
Во-вторых, это широченное поле для коррупции и блата.
В-третьих, а что насчет стеснительных, застенчивых учеников? Интровертов? Незнакомый человек (я же надеюсь, что хотя бы перетасовка учителей по школам предполагается?) будет решать, как ученик мыслит и знает он или нет. Это не стресс?
5) Нагнетание истерии вокруг ЕГЭ.
Во-первых, нагнетают её в основном за ученика. Учителя, родители давят и рассказывают, что на кону все будущее. Можно не истерить, и проблема решится сама собой. И это не зависит от формата экзамена. Любой экзамен — стресс.
Во-вторых, по инициативе Путина теперь у каждого ученика есть шанс пересдать один экзамен повторно. Правда, предыдущий результат обнуляется, даже если новый будет хуже. Но это уже второй шанс и вторая попытка. Все это можно делать в рамках ЕГЭ как формата, не отменяя его. Я уж молчу про то, что на ЕГЭ всегда была возможность подать апелляцию.
Вообще, об этом как-то не задумываются, но что в альтернативе? Советская билетная система?
Вот вам интересный факт. Когда я писал экзамены в 9 классе, это был последний год, когда еще можно было выбрать билетную систему. Либо билеты, либо ГИА (сейчас это называется ОГЭ, по сути тоже самое что ЕГЭ, только ЕГЭ после 11, а этот экзамен после 9). Так вот, как-то так интересно получалось, что все, кто учился хорошо и средне, выбирали ГИА, а билеты выбирали только двоечники. Как же так?
Да потому, что ГИА — это был солидный экзамен, а билеты проверялись тут же своими учителями, а сдавался экзамен в своей школе. Можно было спокойно выйти в туалет и посмотреть ответы, что, собственно говоря, двоечники и делали, тем более это актуально сейчас с развитием смартфонов и интернета.
Сравним 2 системы:
ЕГЭ — задания заранее неизвестны, только темы. Билеты — все вопросы известны заранее, можно выучить ответы.
ЕГЭ — ответы проверяются посторонними людьми, ответы обезличены. Билеты — экзамен принимают твои же учителя.
ЕГЭ — единые результаты как для выпуска из школы, так и для поступления в ВУЗ. Билеты — сдавать надо 2 раза. Один раз в школе, для своих учителей, второй раз в ВУЗе для приемной комиссии.
ЕГЭ — универсален по всей стране. Билеты — сдавать экзамены надо в ВУЗе, а значит, чтобы, например, ученику из какой-нибудь деревни на Дальнем Востоке поступить в МГУ, надо найти деньги на билет на самолет и прилететь в Москву, чтобы сдать экзамены. Тестирование онлайн невозможно, поскольку онлайн-формат не исключает отсутствие подсказок, в то время как ЕГЭ такую
гарантию дает.
ЕГЭ — списать практически невозможно. Билеты — вышел в туалет и прочитал ответы на свой билет, ибо все они заранее известны.
Где здесь хоть одно преимущество старой системы? Где хоть один минус у ЕГЭ? Их нет.
А теперь давайте честно. Почему же так многие хотят возвращения старой системы? Потому что старая система удобна определенному кругу лиц, в то время как ЕГЭ подсвечивает все проблемы!
ЕГЭ четко показывает, кто знает, а кто нет. Что очень бесит непрофессиональных школьных учителей, потому что одно дело — рисовать кому-то тройки, хотя он учится на два, а вот этой девочке, которая так красиво пишет, можно и лишний бал накинуть, а другое дело — получать объективные и независимые результаты обучения. Для учителей было бы в радость самим оценивать свою работу.
ЕГЭ устраняет коррупцию. Те, кто постарше, хорошо помнят, как до ЕГЭ каждое лето шли скандалы в ВУЗах с зачислением. Это жутко бесит ВУЗы, ведь, конечно, им бы хотелось вернуть власть: кого принимать, а кого нет. Ведь старая система предполагает, что ВУЗ сам оценивает свои же собственные экзамены. Очень удобно и открывает широкое поле для манипулирования зачислением.
ЕГЭ неудобен. Если бы его не было, то проблемы бы не обнажались и все бы продолжали делать вид, что все хорошо. Учителя бы кое-как учили, в любом случае переводя и выпуская всех. ВУЗы бы зачисляли по блату и взяткам. И все бы рисовали красивые отчеты.
Вот и вся разгадка. Против ЕГЭ те, кто неэффективно учит, и те, кто хотят вернуть возможность блата. «Чтобы поступить в наш ВУЗ, надо позаниматься со мной платно». «Я подготовлю вашего ребенка к нашему ВУЗу и гарантирую, что он поступит к нам, ведь я сижу в приемной комиссии».
Знакомо? А зачем нам опять туда возвращаться?
Вот они и ноют повсюду, как ЕГЭ плох. А эти вопли дальше подхватывают другие, в первую очередь «ностальгирующие по СССР», у которых все, что было в СССР, святое, а все что сейчас, однозначно плохо.
Отсюда же родился термин «жертва ЕГЭ». Очень удобная манипуляция, ведь она сразу же отсекает всех, кто сдавал ЕГЭ, от «нормальных» людей. Не надо думать, не надо разбираться, не надо слушать, не надо анализировать, не надо аргументировать и размышлять. Просто «жертва ЕГЭ» и вот уже оппонент повержен. Чем? Просто тем фактом, что он сдавал экзамен другого формата.
Очень удобный ярлык, который можно приклеить, и он как бы «все объясняет». При этом по самому термину объяснять ничего не надо. «Это плохо, потому что очевидно, что это плохо».
При том что, повторюсь, реальных претензий к ЕГЭ нет. Он отлично работает как экзамен, честно и объективно проверяя знания, и как система, поскольку дает подтвержденные результаты знаний, которые можно использовать по всей стране. В результате, какой-нибудь способный ученик из Иркутска может получить объективное подтверждение своих высоких знаний, после чего отправить документы в МГУ, НГУ и ДВФУ, не выезжая из своего города.
Т. о. мы имеем неэффективную систему образования и ЕГЭ, который эту неэффективность подсвечивает. И у нас есть 2 пути:
1 — реформировать российскую систему образования. Это долго, сложно, тяжело. Много «хороших людей» могут вылететь, но тогда проблема решится в корне.
2 — отменить ЕГЭ, чтобы он перестал проблему высвечивать, и тогда жить в иллюзии, что все хорошо, хотя проблема останется, просто она будет незаметна.
Лично я — за первый путь. О том, что не так в отечественной системе образования, как и что там можно поменять, мы поговорим как-нибудь в другой раз. Те, кто за отмену ЕГЭ — это те, кто хотят второй путь. Но тогда вопрос: это просто наивные и не понимающие реалий люди или у них свой корыстный интерес?
Читайте также: Оголтелая русофобия: Украинские беженцы в Норвегии избили мать с сыном за русский язык (ВИДЕО)
Артем Овчинников (Додократия), специально для «Русской Весны»
Свежие комментарии