Такого сосредоточения вражеских войск у границ России не было со времен вторжения нацистской Германии в 1941 году, пишет «Свободная Пресса».
Об этом заявил известный американский политолог, специалист по России Стивен Коэн.
Он отметил, что уже месяц наблюдает за постоянным наращиванием сил НАТО вдоль российских границ — на суше, на море и в небе. По словам аналитика, столько враждебных сил не приближалось к Москве с начала Великой Отечественной войны.
Россияне эту войну не забыли, поэтому к действиям НАТО относятся очень серьезно, замечает Коэн.
Американский профессор также обращает внимание на надуманность повода, по которому США и НАТО укрепляют свои позиции в Европе.
— И при этом альянс имеет наглость жаловаться на то, что Россия «перемещает свои войска ближе к НАТО», — сказал он. — У РФ есть полное право разворачивать силы на своей территории когда угодно и где угодно — в том числе в Крыму и в Калининграде.
Нынешний кризис между Россией и НАТО Коэн сравнивает с Карибским кризисом 1962 года. Но, по его мнению, есть несколько признаков, доказывающих, что сейчас ситуация еще опаснее, чем тогда. В частности, если в 1962 году советские ракеты якобы были расположены «в 90 милях от Америки», то теперь ракеты НАТО расположены гораздо ближе — буквально в двух шагах.
Прав ли американский исследователь-советолог в исторических аналогиях? Действительно ли у российских границ сосредоточено небывалое количество враждебных сил?
— С одной стороны, если сравнить потенциалы тех государств, которые вступали во Вторую мировую войну, то с его тезисом можно согласиться, — полагает главный редактор журнала «Проблемы национальной стратегии» Российского института стратегических исследований (РИСИ), политолог Аждар Куртов.
— Тогда сложилась Антигитлеровская коалиция, которая противостояла союзу стран «оси», а сейчас и США, и Великобритания, и Франция находятся от нас по другую сторону баррикад.
С другой стороны, сравнение Коэна нынешней обстановки с ситуацией Второй мировой страдает некой однобокостью.
Все-таки тогда речь шла об открытом столкновении двух непримиримых сил: фашисткой Германии и милитаристской Японии с Антигитлеровской коалицией. По сравнению с этим нынешние причины обострения международной обстановки не идут ни в какое сравнение.
Что касается Карибского кризиса, то во многом его причиной стала известная теория Никиты Хрущева о победе коммунизма в короткий срок и крахе капитализма, которая доктринально разводила США и СССР по разные стороны.
Да, в настоящее время США и их сателлиты пытаются прервать успешное развитие России и рост ее влияния на международной арене, но не думаю, что такие попытки сдерживания могут довести стороны до лобовой конфронтации военного характера.
Все-таки ясно, что никто всерьез не собирается ставить на карту возможность гибели значительного количества людей и желание остановить Россию.
Ведь все серьезные аналитики понимают, что наша страна никому на самом деле не угрожает, а просто стремится добиться уважения к ее национальным интересам, при этом опираясь на международное право.
Ведь что бы там ни говорили, в ситуации с Крымом все было сделано безупречно с правовой точки зрения.
Надо учитывать и тот факт, что информационные войны — это один из инструментов сдерживания, и порой СМИ намеренно нагнетают обстановку, обывателю начинает казаться, что ситуация становится безвыходной.
Однако на самом деле не все так трагично.
Россия так и не оказалась в «международной изоляции», о которой постоянно писала западная пресса. У России налажены довольно развитые связи со множеством государств, мы состоим в ШОС. И хотя у нас нет оборонного союза с Индией или Китаем, тот факт, что мы входим с ними в одну международную организацию, в какой-то степени также является сдерживающим фактором.
— После разгрома Франции в 1940 году с Запада против нас была объединенная Европа, с Востока — Япония, которая была членом фашистского блока. Потенциальными нашими союзниками были США и Великобритания. То есть, если брать региональный баланс в Европе, то, действительно, та ситуация в некоторой степени сопоставима с нынешней, — отмечает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров.
— Но не в мировом контексте, поскольку американцы и англичане были нашими партнерами, и в определенной степени они помогали. Это если смотреть с военно-политической точки зрения. А с военно-стратегической — сегодня ситуация для нас намного благоприятнее.
Сейчас мы имеем уверенный стратегический паритет с Западом, чего не было перед началом Великой Отечественной войны.
На мой взгляд мы, в принципе, способны с Западом справиться в одиночку, правда, с большим ущербом для себя. Кроме того, в настоящий момент у нас есть такие партнеры как Иран и Китай, мы можем рассчитывать на благожелательный нейтралитет Индии.
— Вы согласны с тезисом американского профессора, что нынешний кризис между Россией и НАТО опаснее ситуации 1962 года?
— Скажу так: сегодня ситуация предрасполагает к той, что была во время Карибского кризиса. Скажем, когда ВВС Турции сбили наш фронтовой бомбардировщик Су-24 М в Сирии, все балансировало на грани. Если бы мы тогда ответили туркам в военном плане, например, нанесли удар по аэродрому, то, возможно, ситуация развивалась по сценарию большой войны, ведь в таком случае Анкара наверняка бы перекрыла черноморские проливы. Россия не стала этого делать, и поступила правильно.
Тем не менее, мы ограничили возможности Турции в САР, и после этого Анкара не рискует так открыто вмешиваться в дела соседей, как это было раньше.
Ситуация развивается волнообразно — какой-либо инцидент поднимает ее опять до уровня Карибского кризиса.
Скажем, блокада Приднестровья может создать обстановку, схожую с 1962 годом. Или действия Турции — если она начнет вводить войска в Сирию при зачистке Алеппо армией Асада. Или если Украина снова начнет широкомасштабную войну в Донбассе, а Запад окажет Киеву поддержку массовыми поставками вооружений, отрядами спецназа.
Однако заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин считает, что профессор Коэн сравнивает несопоставимое.
— Честно говоря, я вообще не понимаю, причем тут 1941 год и как ту военно-политическую обстановку можно сравнивать с нынешней. Ее в смысле количества врагов даже нельзя сравнить с той, которая была в период «холодной войны».
Сейчас Североатлантический блок развертывает в странах Балтии один батальон, называя это гарантированным и мощным сдерживанием России.
Если откровенно, то военное строительство альянса в Европе — это такой фарс, что всерьез о нем даже стыдно говорить.
Но беда в том, что сейчас на фоне пропагандистских уколов стороны в некоторой степени утрачивают адекватность восприятия обстановки, что может создать опасность именно неадекватных действий в каких-то случаях.
На данный момент лично я вижу только одни спекуляции на тему широкомасштабной войны и не могу представить себе реальный сценарий конфликта с применением ядерного оружия. Но это, если не брать во внимание неадекватность.
Яркий ее пример — война 2008 года Грузии с Южной Осетией и Абхазией.
Тогда я написал несколько статей о том, что война между ними абсолютно исключена, поскольку в Тбилиси не могут не понимать, к каким тяжелым последствиям для Грузии она приведет. Но оказалось, что Саакашвили и его окружение этого не понимали — именно по причине своей неадекватности, поэтому я ошибся в прогнозах.
Поведение президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана — это также типичный случай полной неадекватности. В этом смысле от него по-прежнему можно ждать чего угодно.
— Кого, на ваш взгляд, сегодня Россия может называть своим союзником и врагом?
— Я считал и считаю самым опасным для нас направлением — китайское. Китай, учитывая темпы его развития, не сможет прожить без экспансии, и это не связано с какой-то особенной китайской агрессивностью. Я постоянно пишу о том, что для Поднебесной в будущем вопрос стоит однозначно-либо захват территорий и ресурсов, либо коллапс и гражданская война.
Пекин не видит никаких оснований ссориться ради Москвы с Киевом, он абсолютно не собирается конфликтовать ни с персидскими монархиями, ни с Турцией ради Асада, судьба которого, как и Сирии в целом, Пекин не волнует.
Напомню, что в момент максимального обострения отношений между Москвой и Анкарой Пекин заявил о строительстве в рамках проекта Нового Шелкового пути транспортного коридора в обход России — через Азербайджан, Грузию и Турцию с дальнейшим подключением к нему Украины…
Что касается Ирана, то сегодня — это наш ситуативный союзник против ИГИЛ*.
Да, он важнейший союзник, но именно вот в таком разрезе. И то — даже против «халифата» мы действуем совершенно с разными мотивациями.
Это как в случае с Антигитлеровской коалицией — понятно, что тогда Сталин и англосаксы друг друга ненавидели, но был общий враг, который для них представлялся более опасным, чем они друг для друга.
Вообще, в российском общественном сознании существует миф об Иране как о нашем «традиционном союзнике». На самом деле Иран не был им никогда. Российская империя воевала с Персией не менее шести раз, причем войны были тяжелыми и затяжными.
В 1941 году СССР и Великобритания совместно оккупировали Иран, поскольку он занимал откровенно прогерманскую позицию. Послевоенный шахский Иран был одним из ближайших союзников США и Великобритании, а во время нашей афганской войны Тегеран активно поддерживал душманов.
На мой взгляд, у нас вообще нет союзников, если не считать Абхазию и Южную Осетию. Но тут надо сказать, что вопрос — чем отличается союзник от клиента — достаточно философский. Он на самом деле точно также стоит и перед США.
Американцы уверены, что мир полон их союзников, но в реальности — это только их клиенты.
И будет очень любопытно посмотреть на действия их стратегических союзников, окажись Штаты в критической ситуации.
Проблема союзничества характерна для всех крупных стран, которые пытаются создавать сферы влияния, ведь очень сложно сказать, насколько их отношения носят искренний характер.
* Запрещенная на территории РФ террористическая организация.
Свежие комментарии