После Второй мировой войны американские лидеры решили, что стране необходима большая и мощная армия, которая будет устрашать соперников и поможет продвигать интересы Вашингтона.
Но, как показала история на примере череды провалов в Корее, Вьетнаме, Ираке и Афганистане, военная гегемония, требующая огромных ресурсов, едва ли способствует достижению желаемых целей, считает обозреватель The New York Times Джереми Сури.
На протяжении значительной части своей истории Соединённые Штаты были большой страной с маленькой в мирное время армией, пишет в своей статье историк из Техасского университета в Остине.
Однако такое положение дел навсегда изменила Вторая мировая война. Тогда американские лидеры решили, что «новые глобальные обязательства» требуют мощной армии с ядерным арсеналом и сетью военных баз по всему миру. «Они надеялись, что огромный военный потенциал поможет предотвратить новую мировую войну, устрашит соперников и подтолкнёт иностранные государства делать то, что хотим мы», — объясняет обозреватель.
Тем не менее, как полагает Сури, «военное господство» едва ли обеспечило желанные преимущества.
«Падение правительства в Афганистане, которое поддерживала Америка, после 20 лет вложенных усилий и миллиардов долларов стало лишь последним примером в длинной истории провалов», — продолжает автор.
По мнению историка, война в Афганистане — «намного больше, чем провалившаяся интервенция».
Она показала, «насколько непродуктивно глобальное военное господство для американских интересов». «Эта военная гегемония принесла больше поражений, чем побед, и подорвала демократические ценности дома и за рубежом», — полагает Сури.
Привычка полагаться на военную силу неоднократно втягивала США в дорогостоящие длительные конфликты в отдалённых частях мира — Вьетнаме, Ливане, Ираке, Афганистане и других странах.
По словам автора, американские лидеры постоянно полагали, что одного военного превосходства будет достаточно и оно компенсирует нехватку дипломатических и политических действий. «Но раз за разом, несмотря на успехи на поле боя, нашей армии не удавалось достичь поставленных целей», — напоминает аналитик.
В период войны в Корее слишком большая уверенность в американской военной мощи убедила президента Гарри Трумэна отправить армию на территорию Северной Кореи и приблизиться к границе с Китаем. Однако вместо того чтобы объединить Корейский полуостров, это лишь усугубило войну и затянуло конфликт.
И теперь, спустя семь десятилетий после того, как американские войска высадились в Корее, коммунистический режим в Пхеньяне силён и продолжает развивать свой ядерный арсенал.
В случае Вьетнама «самые лучшие и умные» эксперты заверили президента Линдона Джонсона, что американские вооружённые силы раздавят повстанцев и поддержат антикоммунистические силы. На деле же военное вмешательство США укрепило популярность противников и усилило зависимость Южного Вьетнама от Америки.
Таким образом после наступления северных вьетнамцев в 1975 году подготовленные американцами силы союзников потерпели поражение — очень похоже на то, что произошло этим летом в Афганистане, рассуждает Сури.
Как подчёркивает историк, вина здесь лежит не на американских военнослужащих, а на самой миссии. Создание надёжной системы представительства и эффективных институтов управления не входит в задачи военных. В стабильных обществах должны существовать основы мирной торговли, образования и гражданского участия.
Военное присутствие же, как показывает история, препятствует политическому развитию обществ и толкает их в сторону милитаризма и жёсткого контроля. «Американские военные оккупации лучше всего работали там, где правительственные институты существовали до прибытия иностранных солдат, как это было в Германии и Японии после Второй мировой войны», — считает обозреватель.
Американские лидеры привыкли полагаться на армию, потому что она сильна и её просто мобилизовать.
Здесь, на взгляд Сури, и таится опасность обладания столь мощными вооружёнными силами: годовой военный бюджет США вырос до непомерных $700 млрд, и эти деньги, скорее всего, будут использованы по назначению, а не пойдут на развитие более полезных институтов.
А это значит, например, что, когда требуется кто-то невоенной специальности для подготовки управленческих кадров за рубежом, в дело всё равно вступят военные, потому что у других агентств попросту нет таких же ресурсов. И проблема лишь усугубляется, потому что армия использует своё влияние, чтобы добиться ещё большего финансирования у конгресса.
Дома разрастание вооружённых сил ведёт к тому, что американское общество становится более милитаризованным.
Как утверждает Сури, в полицейских участках теперь нередко можно встретить военное снаряжение — отчасти из-за того, что в армии его слишком много. Некоторые бывшие солдаты присоединяются к экстремистским группам, число которых выросло за последнее десятилетие.
По информации автора, менее 10% американцев служили в армии, при этом у 12% людей, в отношении которых были выдвинуты обвинения в связи с их участием в штурме Капитолия, есть военный опыт.
Историк настаивает, что армия США — «одна из наиболее профессиональных и патриотичных частей» американского общества. Но проблема заключается в том, что военные организации разрослись слишком сильно и нередко используются не по назначению.
«Мы должны быть честны по поводу того, что армия делать не может. Мы должны направить наши ресурсы на развитие других организаций и агентств, которые действительно сделают нашу страну более сильной, процветающей и безопасной.
Нам будет лучше, если мы вернёмся к тому, какой была наша страна раньше, — большой с маленькой армией в мирное время», — приходит к выводу Сури.
Читайте также: Армия России вошла в зону боёв у границы Израиля и Иордании, враги сдают оружие (+ФОТО)
Свежие комментарии