Падение Алеппо незадолго до ухода Барака Обамы из Белого дома — подходящий символ для всей его ближневосточной политики в целом, состоявшей из отступлений и выводов войск, пишет The Washington Post.
Истинной ценой стремления Обамы отстраниться от происходящего в Сирии стали удручающие картины разрушений в городе — однако американский президент об этом, по-видимому, не жалеет, отмечает автор статьи.
На итоговой пресс-конференции Обама попытался обосновать свое бездействие, заявив, что у США был выбор между невмешательством в конфликт и масштабным вторжением по примеру Ирака.
Однако «это явная выдумка», призванная прекратить споры о произошедшем, уверяет журналист. На начальном этапе гражданской войны США могли с небольшим риском и незначительными затратами установить в Сирии бесполетную зону, как было в Ираке.
Кроме того, Вашингтон мог без труда уничтожить самолеты и вертолеты сирийского правительства еще на аэродромах и тем самым изменил бы стратегическую ситуацию до самого конца войны, убежден автор.
Это помешало бы России направить свою авиацию в Сирию, полагает он: ей пришлось бы выступить против американских ВВС в борьбе за господство в воздухе. Однако не встретив отпора со стороны США, Россия «вмешалась в конфликт и решительно изменила баланс сил», одолев повстанцев в Сирии, продолжает издание.
Как подчеркивается в статье, Россия «особенно активно наносила удары по больницам и другим мирным целям, из-за чего повстанцам приходилось выбирать между полным уничтожением и сдачей в плен». Повстанцы выбрали капитуляцию.
По мнению автора статьи, Барак Обама никогда не понимал, что роль сверхдержавы в региональном конфликте не всегда заключается в том, чтобы вмешаться в борьбу и ввести свои войска — иногда она состоит в том, чтобы «удержать соперничающую сверхдержаву от вмешательства и изменения хода войны».
Именно так Вашингтон действовал в 1973 году, когда Москва пригрозила отправить свои войска в поддержку Египта, а президент Никсон повысил ядерный статус США. Точно так же благодаря «угрозе ответного удара со стороны США» Западная Германия, Южная Корея и Тайвань оставались свободными и независимыми на протяжении полувека холодной войны, напоминает автор. «Это называется сдерживанием», — поясняет он.
«Однако у Обамы никогда не было авторитета, чтобы сдержать что-либо или кого-либо», — утверждает журналист. В конечном счете, вся мощь «величайшей державы» свелась к обличительным выступлениям в ООН.
«Нам должно быть стыдно за нашу безграничную наивность, — считает автор статьи, — за то, что Вашингтон отправлял госсекретаря Керри договариваться с Россией то об одном, то о другом унизительном соглашении о прекращении огня».
Как подчеркивает The Washington Post, даже сейчас дискуссии по поводу Сирии не вдохновляют. Они окрашены эмоциями и оперируют исключительно терминами морали, в то время как холодному стратегическому расчету уделяется гораздо меньше внимания, отмечает американская газета.
Асад никогда не был для США другом, но сегодня он выступает даже не как независимый игрок, а как «марионетка Ирана и России», уверяет издание. «Сегодня Сирия — это площадка, передовая база, с которой оба этих ревизионистских режима могут демонстрировать свою мощь в регионе», — сообщается в статье.
Иран будет использовать Сирию для реализации стремления к доминированию на арабском Ближнем Востоке, а Россия станет использовать свои базы ВМФ и ВВС, чтобы контролировать суннитские арабские страны и ограничивать влияние США в регионе. Все это уже происходит, отмечает автор.
На этой неделе главы МИД и Министерств обороны России, Ирана и Турции провели в Москве встречу, направленную на определение дальнейшей судьбы Сирии. Представителей США там не было. Вашингтон, доминировавший в регионе более 40 лет, утратил свою власть, пишет The Washington Post.
Как сообщается в статье, Америке придется потратить много времени на восстановление своего влияния на Ближнем Востоке, растерянного за последние восемь лет. Дональду Трампу следует быть осторожным, говоря о создании безопасных зон в регионе. Сейчас условия для этого намного хуже, чем пять лет назад, когда это было необходимо осуществить. Ситуацию контролируют Россия и Иран.
«Поддержание безопасности таких зон будет затратным и рискованным, — отмечает издание. — Для этого потребуется разместить там значительное количество сухопутных войск, а это приведет к риску военного столкновения с Россией».
При этом автор статьи подчеркивает, что подобные «исключительно гуманитарные» вторжения обычно плохо заканчиваются: когда интересы США не затронуты напрямую, вмешательство становится невозможно поддерживать и при первых же потерях приходится отзывать войска. Что касается Алеппо, то ему уже нанесен существенный вред, «город уничтожен, жители подверглись этнической зачистке».
У США не осталось вариантов, что предпринять постфактум, и «если мы собираемся вернуть себе честь, утраченную в Алеппо, это нужно сделать на совершенно ином поле боя», призывает The Washington Post.
Свежие комментарии