Политолог Глеб Кузнецов в своём телеграм-канале «Глебсемит» проанализировал интервью экс-госсекретаря США Виктории Нуланд.
«Интересное интервью пенсионерки Виктории Нуланд с иноагентом Зыгарем. Убираем дежурные рассуждения про „народный“ Майдан и „дружелюбное расширение“ НАТО, толстоевского и душевность русского народа и смотрим, что остается.
Как по мне, это имело бы смысл показывать по Первому каналу, настолько четко из интервью видно, с кем и чем мы имеем дело.Да, Нуланд — радикал, через что, возможно, и лишилась (пока) госдолжности. Но ее радикализм наводит хорошую резкость на то, как видят мир и чем руководствуются американские элиты.
Для США в момент краха СССР Россия ничем не отличалась от Восточной Европы. И приватизация, и ситуации типа „выборов 1996“ были и там и администрировались примерно так же. Но в России все пошло не так в силу отсутствия должного историко-культурного опыта.
Для Европы рекомендуемые инструменты были „как езда на велосипеде“, им требовалось просто „вспомнить, как правильно“. А русских подвело „отсутствие сильного чувства гордости за демократию и приход в семью западных народов“, свойственного условной Чехии. Народ оказался не тот.
Два подхода в политике США. Первый: Следить только за тем, как ведет себя лидер на международной арене, и взаимодействовать с ним только по взаимным интересам — безопасность, торговля и т. д.
Второй: „Полностью контролировать внутреннюю политику страны контрагента по линиям выборы, пресса, внутренняя безопасность, экономическая регуляция и отказывать ей в доступе к международной торговле и безопасности, если она действует не так, как сказано“.
Нуланд — очевидный и яркий сторонник второго подхода. „Если мы не можем быть уверены в том, что страна Х ведет себя предсказуемо и подконтрольно внутри, то мы не можем рассчитывать на нее во внешней политике, а значит смысла в сотрудничестве нет“. И Россия с Китаем — „разочаровали“.
Про судьбы мира. Интервьюер озвучивает популярную гипотезу, что Россия и Китай хотели бы решить судьбы человечества на некой мировой конференции вроде Ялтинской и добиться от США постоянных и прозрачных условий сотрудничества.
Ответ: „Новой Ялты не будет, потому что и старая Ялта была невыгодна Западу“ и потребовала большого напряжения, чтобы задавить СССР в ходе Холодной войны. Так и сейчас. Любая „сделка“ означает, что Россия с Китаем добились неких целей. А это имеет „цену“ для США.
Так что сделки не будет и не важно как фамилия президента — Харрис или Трамп. Тут вопрос фундаментальных интересов и цены, которую американские элиты не готовы платить, опираясь в том числе на опыт сделок с СССР. В качестве примера успеха сопротивления элит Нуланд приводит голосование республиканцев за помощь Украине весной, против которой выступал Трамп.
Возможный и упущенный мир. „Стамбул — еще один русский миф и городская легенда“. Тут даже Зыгаря проняло, и он начал цитировать Арахамию, Джонсона и прочих участников процесса, заставив Нуланд пояснить.
Сделка в том виде, которая согласовывалась не была „сорвана“, она была базово невозможна из-за пунктов о демилитаризации Украины, лишавших Украину возможностей в любой момент эффективно воевать с Россией, что в свою очередь является ключевым требованием Запада к Украине.
О логике санкций. „Первоначальная интенсивность санкций была связана с идеей убедить Путина заняться внутренними проблемами. Это не получилось“.
Путин оказался слишком популярным, а его режим стабильным внутри России, чтобы на него можно было повлиять через санкционное давление на элиты и общество.
К тому же „Путин не закрыл границы, не ограничил экономические свободы и не провел полную мобилизацию, что могло бы повлиять на стабильность внутри России“.
Значит смысла в работе с оставшимися в России нет никакого, санкционное давление имеет смысл вне зависимости от того, страдает ли „режим“ или общество в целом. А уехавшие так или иначе справляются».
Читайте также: «Вызов миропорядку»: как во Франции возмутились из-за «диктатуры» России
Свежие комментарии