А. А. Навальный, считающий себя несомненным кандидатом в президенты РФ, выступил с новым начинанием: «Я предлагаю праймериз. Я готов участвовать в праймериз и с демократами, и с либералами, и с коммунистами, и с либерал-демократами — с кем угодно. Я не сомневаюсь, что эти праймериз выиграю, собственно, поэтому они праймериз и опасаются».
Праймериз за год до основных выборов — это, конечно, немного рано. В образцовой в этом смысле Америке они проводятся менее чем за полгода, да и само право А. А. Навального баллотироваться считается весьма спорным — уж больно много судимостей. С другой стороны, резоны киберактивиста можно понять.
Есть одно правило, особенно актуальное для демагога, домогающегося власти: «За исключением некролога, всякое упоминание в прессе есть хорошо». В идеале событийные поводы должны генерироваться ежедневно, как минимум еженедельно. Вспомним В. В. Жириновского, являющегося хрестоматийным примером. Сегодня праймериз, завтра ещё что-нибудь — для удержания на плаву это необходимо.
Сугубо необходимо это для данного конкретного персонажа, поскольку переквалифицироваться в управдомы ему уже поздно. Когда положение, как у товарища Саахова:
«Мне теперь из этого дома два пути: или я её веду в ЗАГС, или она меня ведёт к прокурору», — остаётся домогаться руки и сердца Российской Федерации всеми возможными средствами.
Однако, бог с ним, с Навальным, тактика которого очевидна. Интересен другой вопрос: точно ли праймериз являются чудодейственным средством, без которого нынче никак нельзя? Или же это ценное начинание, но не для нашего климата? Безотносительно к тому, что говорят демагоги.
В учреждении президентских праймериз в России есть своя логика, поскольку из держав, подвизающихся на авансцене мировой политики, есть только три — Россия, США и Франция, в которых роль президента главенствующая.
В парламентской республике всё можно утрясти и после выборов в процессе формирования коалиции. Не только победитель под № 1, но и № 2, 3, 4 тоже имеют влияние на состав будущего правительства и его направление. Поэтому в таких государствах, как, например, ФРГ, праймериз не слишком актуальны.
Иное дело президентский способ правления, где № 1 получает всё. Или почти всё. Тут не получится идти на выборы несколькими колоннами — надо собирать всё в единый кулак. Поэтому в таких странах праймериз имеют большой смысл. США и Франция уже завели такой обычай, возможно, и России следует сделать то же самое.
Сразу оговоримся: первичные выборы — вещь в ряде отношений полезная, но считать их лекарством от всех скорбей вряд ли возможно. Праймериз, как и демократия вообще, — это, согласно Черчиллю, «неплохой способ решения несложных проблем».
Когда проблемы делаются сложными — мы видим то, что сейчас происходит в США, где Трамп прошлым летом без сучка и задоринки прошёл через сито первичных выборов. Или во Франции, где избранные на партийных праймериз кандидаты от голлистов и социалистов (крупнейшие партии в стране) вообще оказываются не у дел, а интригу создают кандидаты ни через какие первичные выборы не проходившие. В особенности Макрон — вообще выскочивший, как чёртик из коробочки.
Самое же пикантное заключается в том, что действующее социалистическое правительство всячески поддерживает Макрона, а на победителя социалистических праймериз Бенуа Амона совсем не обращает внимания.
Впрочем, бессмысленно говорить о праймериз в общем, как это делает тот же Навальный. Обзор мировой практики показывает чрезвычайное разнообразие систем первичных выборов, впрочем, как и вторичных — настоящих выборов. И в деталях кроется не то что дьявол — целый легион дьяволов.
Первичные выборы бывают закрытые (голосуют только члены данной партии) и открытые (голосуют все кому не лень). Результаты могут весьма отличаться.
Выборы могут проходить в один тур, а могут в два (как во Франции), и второй тур может приносить большие сюрпризы.
В США что ни штат, то свои правила, а на общефедеральном уровне при определении итогового кандидата принимаются во внимание не только итоги праймериз, но и мнение партийной верхушки.
Причём тут исходим из предположения, что организация праймериз, подсчет голосов — все идеально честно. Что на практике бывает не всегда.
Поэтому А. А. Навального, как высококвалифицированного юриста, следует спросить, по какой схеме он предлагает проводить праймериз. Тем более что заявлен широчайший охват: «И с демократами, и с либералами, и с коммунистами, и с либерал-демократами — с кем угодно».
Читайте также: «Полоумная ведьма»: пропагандистку майдана высмеяли из-за 8 марта
А также, какие будут гарантии от злоупотреблений (выборы 2012 года в Координационный совет оппозиции вызвали много нареканий по этой части). Не менее важный вопрос: что делать с политиком, проигравшим праймериз, но твёрдо намеренным баллотироваться несмотря ни на что?
Без таких уточнений предложение провести праймериз эквивалентно предложению перекинуться в картишки. Оно бы и можно, но при соблюдении трёх условий:
а) во что именно, потому что преферанс (имеющий к тому же массу подвидов: «Ростов», сочинка и пр.), покер, подкидной дурак — это разные игры, в которых по-разному определяется победитель;
б) банкомёт должен пользоваться доверием публики, чтобы не пришлось его бить канделябрами;
в) проигравший должен исправно расплачиваться.
Пока этого нет, предложение провести праймериз, равно как и предложение поиграть в картишки, лишено реального смысла.
Максим Соколов — родился в 1959 году. Известный российский публицист, писатель и телеведущий, автор книг «Поэтические воззрения россиян на историю», «Чуден Рейн при тихой погоде», «Удовольствие быть сиротой».
Свежие комментарии